国内商业保理业务模式-融汇岛

保理业务，是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。无论选择哪种模式，如何控制坏账率，提高风险控制能力极其重要。本文作者就对保理业务模式进行了详解。

一、明保理和暗保理

明保理：又称公开型保理，是指在签订保理合同或在保理合同项下每单发票项下的应收账款转让时立即将债权转让事实通知债务人，该事实即对债务人产生约束力。

暗保理：又称隐蔽型保理，是指保理合同签订后的一定时期内，保理商或债权人都未将应收账款转让事实通知债务人，仅在约定期限届满或约定事由出现后，保理商可将应收账款转让事实通知债务人。隐蔽型保理中，即使保理商已预付融资款，正常情况下债务人仍直接向债权人付款，再由债权人将相关付款转付保理商，融资款项仅在债权人与保理商之间清算。

《民法典》第546条第1款规定，“债权人转让债权的，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”因此，是否将转让事实通知债务人影响着保理商是否可直接向债务人主张债权请求权。

原《合同法》未明确规定受让人是否有发送通知的权利，因此，受让人发送债权转让通知对债务人是否有效存在一定争议。但《民法典》第764条规定：保理人向应收账款债务人发出应收账款转让通知的，应当表明保理人身份并附有必要凭证。

故应当注意将债权转让的事实通知债务人，既是对债务人的约束，也是对债务人的保护，防止其因错误清偿而蒙受不利的后果，这一通知义务，既可以由转让人履行，也可以由保理人履行，但由保理人履行的，必须表明身份并提供相关的凭证，简单地通知并不符合法律规定，也不宜认定产生约束债务人的效果。

二、有追索权和无追索权保理

《民法典》第766条及767条明确保理分为有追索权的保理及无追索权的保理，核心区别在于保理关系设立后，如应收账款不能收回，保理商是否有权向债权人进行追索或要求债权人进行回购。

有追索权保理：是指保理商不承担为债务人核定信用额度和提供坏账担保的义务，仅提供包括融资在内的其他金融服务。无论应收账款因何种原因不能收回，保理商都有权向债权人追索已付融资款项并拒付尚未收回的差额款项，或者要求债权人回购应收账款。

无追索权保理：是指保理商根据债权人提供的债务人核准信用额度，在信用额度内承购债权人对债务人的应收账款并提供坏账担保责任。债务人因发生信用风险未按基础合同约定按时足额支付应收账款时，保理商不能向债权人追索。发生下列情况之一的，无追索权保理的保理商有权追索已付融资款并不承担坏账担保义务：债权人有明显欺诈行为；不可抗力；债务人对基础合同项下的商品、服务等提出异议。

追索权是针对卖方的：有追索权保理中，如债务人（买方）发生信用风险，则不向债权人（卖方）追偿；而如果是无追索权保理，则保理商会继续向债权人（卖方）追偿。

业务时间中，许多买方保理或产业内保理都会使用无追索权保理，并且由买方承担融资费用，目的是让卖方更容易接受，促使业务落地，缓解自身资金压力。

三、正向保理和反向保理

正向保理和反向保理这一分类，源自保理商在供应链上下游间获客业务逻辑的区别。“1+N”是传统供应链贸易主要的业务模式，即“N”个上游供应商及下游分销商围绕“1”个核心企业开展业务。在供应链金融中，通常将以核心企业为债权人、债务人为下游分销商的应收账款债权保理称为正向保理；将以核心企业上游供应商为债权人、债务人为核心企业的应收账款债权保理称为反向保理。

正向保理：是指传统的保理业务模式，以核心企业为债权人、下游分销商为债务人的应收账款债权作为标的应收账款。

反向保理：是指保理商与规模较大、资信较好的买方（核心企业）达成协议，对于为其供货、位于其供应链上的中小企业提供保理业务。实务操作中，保理商首先与核心企业协商，确定由保理商为向核心企业供货的中小企业提供保理融资，然后保理商与上游供应商，或者与上游供应商和核心企业共同签订保理合同。上游供应商履行基础合同中的供货义务后，向保理商提示核心企业承兑的票据，保理商立即提供融资，并进行应收账款管理及账款收取等综合性金融服务。票据到期时，核心企业直接向保理商支付款项。反向保理不是一种具体产品或者合同名称，而是一种保理营销策略和思路。近年来，反向保理在大幅度减少保理商风险的同时，有效缓解了中小企业（上游供应商）的融资困难，提高了中小企业的市场开拓能力。