首页
【典型案例】融资租赁中,租赁物不存在,融资租赁合同无效
发布来源: 河南益仟律师事务所 发布时间:2020-09-16

【裁判要旨】对名为售后回租实为借贷的合同,应当从租赁物是否真实存在、租赁物所有权是否转移至出租人所有、租赁物价值与租金是否相称等方面进行判断。构成名为售后回租实为借贷的,售后回租合同无效,实际成立的借贷合同效力,依照相关规定予以认定。



案  情



2017年12月12日,备胎公司与郭江威签订《融资租赁售后回租合同》,约定备胎公司以60200元价格购入郭江威名下汽车一辆,后租于郭江威;郭江威需支付租金65988元。张丽媛知晓郭江威向备胎公司借款60200元,并向备胎公司出具担保书,为郭江威应支付租金等提供连带责任保证。合同签订后,备胎公司向《融资租赁售后回租合同》约定的案外人(系备胎公司合作方)交付60200元,案外人向郭江威交付44400元。备胎公司以郭江威违约为由诉至法院,要求郭江威支付租金、违约金,张丽媛承担连带清偿责任。


案号



(2018)浙0903民初2255号,(2019)浙09民终161号


裁  判



浙江省舟山市普陀区人民法院经审理认为,备胎公司与郭江威签订的《融资租赁售后回租合同》合法有效,郭江威未按约付租金,构成违约,判决郭江威支付租金51489元、违约金9030元;张丽媛对上述款项承担连带清偿责任。

一审宣判后,张丽媛不服提起上诉。浙江省舟山市中级人民法院经审理后认为,售后回租合同系双方虚假意思表示,应为无效;实际成立的借贷合同,年利率近50%,而备胎公司未经批准多次以经营性为目的向社会不特定对象提供资金赚取高额利息,违反银行业监督管理法等法律,应为无效。案涉担保因主合同无效亦无效,但张丽媛对此有过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定,张丽媛对债务人郭江威的债务不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。故判决撤销一审判决,改判郭江威向备胎公司支付33301元;张丽媛对郭江威不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。



评  析



01


名为售后回租实为借贷的合同性质甄别



名为售后回租实为借贷是指形式上有售后回租的外观,但当事人真实意思为资金拆借的法律关系。判断合同是否构成名为售后回租实为借贷,应从三方面展开:

第一,租赁物是否真实存在。名为售后回租实为借贷的合同中,承租人与出租人之间仅欲发生借贷关系,租赁物有无并不影响双方合同的订立,易发生承租人与出租人虚构租赁物之情形。故需对出租人或承租人提交的租赁物发票、所有权属证明文书等真实性进行实质审查。

第二,租赁物所有权是否转移至出租人所有。因租赁物所有权的转移一方面存在成本,另一方面也存在因所有权转移引发的风险,在名为售后回租实为借贷的合同中,承租人与出租人之间往往并不真正完成租赁物所有权转移。该表现与售后回租合同中出租人为保障自身权益一般将租赁物所有权转移至名下明显不一致。本案中,备胎公司虽在案涉车辆上装置了定位装置,但备胎公司自始不知车辆去向,在备胎公司与郭江威签订的售后回租合同中亦约定郭江威将车辆抵押给备胎公司,明显表明双方实际不存在标的物所有权转移至备胎公司的事实,不应认定双方成立售后回租关系。

第三,租赁物价值与租金是否基本相称。名为售后回租实为借贷的合同,租金一般为出租人所支付货款加按特定利率计算的利息,与租赁物价值并不直接挂钩。本案中,郭江威应支付的租金、手续费、利息等近乎为车辆本身价值的一倍,并不存在售后回租的合理必要,亦佐证双方当事人不成立售后回租关系。另外,在合同没有约定的情况下,备胎公司自始认为车辆最后归属郭江威,案涉车辆一直闲置亦是判断本案构成名为售后回租实为借贷的要素。


02


名为售后回租实为借贷的合同效力



对于名为售后回租实为借贷的合同效力,在仅涉及出租人与承租人的案件中,可直接根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定依照实际构成的借贷合同关系处理。但在涉及担保人的案件中,为使保证人依照其真实担保意思承担责任,避免出现出租人与承租人借名为售后回租实为借贷的合同损害担保人利益,需对名为融资租赁实为借贷的合同中存在的虚假民事法律行为即售后回租行为和虚假意思表示隐藏的行为即借贷行为效力分别作出认定。本案中,因涉及担保人张丽媛的担保责任承担,对于备胎公司与郭江威之间的售后回租行为,根据民法总则第一百四十六条第一款规定的“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”,认定无效;对于备胎公司与郭江威之间的借贷行为,依照合同法第五十二条等认定其效力。以此为据,在名为售后回租实为借贷的合同纠纷中,只有在担保人明知担保的主合同为借贷合同时,担保合同才存在有效可能。本案中,张丽媛明知其担保的主合同为借贷合同,但因备胎公司与郭江威之间的借贷合同无效,导致担保合同无效,与备胎公司与郭江威之间售后回租行为无效并无关联。需要注意的,出租人在要求担保人承担担保责任时,对于担保人明知其与承租人之间真实意思旨在成立借贷合同关系,往往无法提供直接证据证明,但是出租人所提证据能够证明担保人知道或者应当知道出租标的物不存在、标的物所有权未转移或者标的物价值明显偏低无法对租赁价值起到担保作用等时,可以认定担保人对于出租人与承租人之间名为融资租赁实为借贷关系系明知。

注:本文系本站转载,转载目的在于传递更多信息,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系,我们将在第一时间删除内容!本文版权归原作者所有 内容为作者个人观点 本站只提供参考并不构成任何投资及应用建议。

服务商推荐

关注我们

关注我们

相关资讯

随机资讯

相关推送

最高院名为融资租赁实为企业借贷的《融资租赁合同》并不因此无效

裁判要旨:《融资租赁合同》虽然形式上有售后回租融资租赁合同相关条款的约定,但实际上并不存在融物的事实,双方实际上仅是借贷融资关系,虽融资租赁行为系其通谋虚伪的意思表示,但其隐藏的民间借贷法律行为,并不当然无效,原判决以本案系企业间民间借贷关系,确认《融资租赁合同》无效,适用法律错误。案例索引:《工银金融租赁有限公司、铜陵大江投资控股有限公司融资租赁合同纠纷案》【(2018)最高法民再373号】争议

出租人未取得融物所有权,融资租赁合同无效

一、案情介绍上诉人:XXX信托投资公司(以下简称信托公司)被上诉人:XXX纺织集团公司以下简称纺织公司被上诉人:XXX商业银行以下简称商业银行被上诉人:XXX财务开发公司以下简称财务公司案由:融资租赁合同纠纷原告诉称,信托公司与纺织公司签订回租购买合同书,约定:纺织公司以租回使用为目的,向信托公司出售纺织生产设备作为租赁物;租赁物总款为171万美元;货物的所有权于合同生效日起归信托公司

融资租赁系列03合同无效租赁物的归属

点击蓝色字资管律师团关注我们。导语:融资租赁合同被认定无效,当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的,从其约定;未约定或者约定不明,且当事人协商不成的,租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效,出租人不要求返还租赁物,或者租赁物正在使用,返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的,人民法院可以判决租赁物所有权归承租人,并根据合同履行情况和租金支付情况,由承租人就租赁物进行折价补偿。案号(20

 

如何识别融资租赁中的“租赁物”

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。租赁物作为融资租赁业务中的核心要素,直接影响当事人之间的权利义务关系,如果租赁物不符合法律规定或要求,融资租赁合同可能被认定为无效合同或者被判定为其他性质的合同。今天的融资租赁系列将教您如何识别融资租赁中的租赁物。01租赁物的法律规定我国目前还没有统一的融资租赁立法,与行业发展相配套的

租赁物低值高估对融资租赁合同效力的影响

(来源:汇融律所)案例四:租赁物低值高估对融资租赁合同效力的影响①前言融资租赁交易中,出租人通常根据租赁物的价值支付租赁物购买价款,取得租赁物所有权,并将租赁物出租给承租人使用。在售后回租中,双方可能通过对租赁物价值的低值高估实现融资目的,使得租赁物购买价款与租赁物价值发生不匹配的情况。笔者以本案为例,对低值高估对融资租赁合同的影响作以简析。远东国际租赁有限公司与江阴东辰机械制造股份有限公司、江阴

最高院租赁物为不动产的融资租赁合同纠纷管辖确定

Q:融资租赁合同纠纷中,租赁物为房屋时,应否按照不动产纠纷确定管辖?A:融资租赁合同法律关系,基本特征在于融资、融物,租金包括了购买租赁物的成本以及出租人的合理利润,虽然案涉的租赁物为房屋,但显著区别于普通的房屋租赁合同,不应按照不动产纠纷确定管辖,应按照合同纠纷案件来确定管辖。天津市市政建设开发有限责任公司、天津市政建设集团有限公司融资租赁合同纠纷【最高人民法院(2019)最高法民辖终464号《