首页 >>宋华:我国供应链金融产业端、金融端的三大问题和监管端的三大挑战
宋华:我国供应链金融产业端、金融端的三大问题和监管端的三大挑战
发布来源: 央鑫供应链 发布时间:2021-03-26


近日,针对供应链金融的发展趋势和风险管理,《金融时报》记者专访了中国人民大学商学院教授、博士生导师宋华先生,万联网经宋华教授授权,将该采访稿全文刊出,供业内人士参考
1


双循环新发展格局、供应链经济和供应链金融三者之间存在怎样的逻辑关系?在构建新发展格局中,供应链金融扮演怎样的角色?

宋华:双循环新发展格局是9月1日习近平总书记在中央全面深化改革委员会第十五次会议上提出,指的是国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局。双循环发展既是对我国未来经济发展方向的界定,也是对我国产业发展模式新要求。这是因为国内大循环指的是将我国的经济模式逐步从原来外向型发展转向国内大循环发展,而国内国际双循环指的是利用国际国内两个市场、两种资源,参与国际经济分工与合作,提升中国经济和产业的整体质量。

然而,应当意识到的是,这两个循环的核心不仅仅是形成两种经济发展形式,而是创新一种崭新的价值流,即能够将价值创新——价值传递——价值实现三个阶段形成不断螺旋上升的体系,而在实现这一状态的过程中,需要高度协同、整合国内国际各个不同的参与者、经营环节以及资源,有效衔接供给侧和需求侧,实现产业价值的共创,实现产业发展的高质量、稳定和可持续。显然,双循环新发展格局需要产业达到三个方面的目标,一是高质量,即产业布局优化、结构合理、效益显著,产业的竞争力能够不断提升;二是高效率,即能够以最低的代价和成本(这里既指经济意义上的成本代价,也包括社会成本代价)实现产业的高质量运行;三是高敏捷和高韧性,即能够迅速应对各种因素导致的不确定,保证国内和国际经济循环的持续、稳定,有效防范产业链面临的潜在的风险,防止产业中断。

那么,如何才能实现上述双循环新发展格局的“三角”目标呢?这就需要供应链作为手段和支撑。供应链原本是微观企业间层面的管理体系,它指的是规划和管理供应采购、转换(即加工生产)和所有物流活动,尤其是渠道成员的协调和合作,包括供应商、中间商、第三方提供商、客户,从本质上讲,供应链管理是对企业内外供应和需求的全面整合。显然,虽然供应链开始着重于微观企业竞争力的提升,但是它却强调组织间的协同合作,以及全流程的整合管理。因此,随着供应链管理实践的不断发展,供应链影响到的不仅仅是微观企业,而是整个产业。

如今我们对供应链的理解更多地站在产业层面,这也就是问题中提及到的供应链经济,这是一种什么样的经济状态呢?严格意义上讲,它是以客户需求或产业价值为导向,以提高效益和效率为目标,在现代信息通讯技术的赋能作用下,以整合资源为手段,实现产品设计、采购、生产、销售、交付等的全过程企业间协同组织形态。将产业中各个主体、各个环节、各项资源融为一体具有集成创新、创造价值、共享共赢、跨界融合、同时又高度专业分工特点的新型组织方式。这一创新性组织方式的形成,必然就能实现国家提出的双循环新发展格局中所要实现的“三角”目标。因此,可以认为双循环新发展格局是经济和产业发展的方向和目标,而供应链是实现这一方向和目标的手段。

就供应链来看,无论是微观意义上讲的供应链,还是产业层面谈论的供应链,他们的共同之处在于都强调四流的结合,即交易流(组织之间、产业环节之间形成的交易过程或价值创造过程)、物流(组织之间、产业环节之间形成的价值传递过程)、信息流(组织之间、产业环节之间形成的价值发现过程)以及资金流(组织之间、产业环节之间形成的价值实现过程)。这四流之间相互作用、相互影响,其中资金流是供应链中重要的维度和要素,它决定了供应链运行的健康与否,进而最终对产业价值的实现产生作用。而供应链金融是保证良好资金流的重要方式,供应链金融是一种集物流运作、商业运作和金融管理为一体的管理行为和过程,它将产业中的各个参与主体,诸如买方、卖方、第三方物流以及金融机构紧密地联系在了一起,实现了用供应链盘活资金、同时用资金拉动供应链发展的过程。由此可以看出,供应链是开展金融活动的基础,没有坚实的产业供应链就没有供应链金融。同样供应链金融又能助力于供应链的建构和发展,因为良好健康的资金流动能够有助于供应链稳定持续发展。而供应链与金融的结合最终能够推动双循环新发展格局的实现。

从上述三者之间的关系可以看出,供应链金融是推动产业转型升级、构建新型产业供应链,进而实现双循环发展格局的重要因素之一。它是金融服务产业,保障产业顺利运行的基础。也正是因为如此,需要看到的是供应链金融追求的是让产业供应链中的参与者能够公平、合理地获取产业运行的要素,即资金,从而让产业运行实现高质量。特别是在我国经济发展转型的过程中,存在着大量的中小微企业,这些中小微为国民经济的发展起到了重要的作用,但是如何让他们有效地嵌入到供应链中,如何有效地在适合的时间、获得适合数量的资金,这是保证产业供应链有序进行的关键,否则不仅供应链经济体系难以建立,双循环经济模式的实现也将面临挑战。

2


我国供应链金融的发展现状如何?

宋华:要理解我国供应链发展的现状,就需要从历史的眼光看供应链金融的发展阶段和模式,以及相应阶段模式存在的挑战。中国供应链金融肇端于2001年左右,当时主要是商业银行在推动一些产业金融业务,其先驱主要是深圳发展银行,即如今的平安银行。应当讲,商业银行的出发点很好,试图结合贸易往来和流动资产来解决产业链中中小微企业的资金问题,从而解扣融资难、融资贵的问题。这一阶段的主导型金融产品主要是应收应付类(如保理、反向保理等)、存货仓单类(如存货质押、仓单质押等)以及预付类(如保兑仓)。然而,这种直接由商业银行主导推动的供应链金融,在2008年全球金融危机的冲击下,特别是到了2012-2013年期间,爆发了巨大的风险。最为典型的是暗保理事件的集中爆发,以及以“上海钢贸案”、“青岛港事件”为代表的存货融资诈骗。产生这种状况的原因在于两个方面:一是作为商业银行,并不真正渗透到产业链中,对产业运行的规律并不掌握,同时也没有实际掌控资产,因此,一旦出现经营不良,甚至恶意违约骗贷,往往不能及时加以控制;另一方面,在中国的商业实践中,往往处于强势地位的企业不配合金融机构的融资要求和管理,因此,即便商业银行察觉到了风险,止损或处置的能力非常弱小。

到了2010年,特别是上海钢贸案和青岛港事件发生后,商业银行意识到了自身推动供应链金融的挑战和风险,从而慢慢地转变了产业金融的做法,从“前台”退到“后台”,通过与产业链中的龙头企业合作为其上下游的供应商和客户提供资金。可以说这是供应链金融的进阶,之所以如此,是因为产业金融的风险由龙头企业承担,并且这类企业往往在产业链中处于优势地位,对业务也非常熟悉,而银行只是凭借龙头企业的授信来开展业务,因此,有效地规避了第一阶段产生的问题。

到如今这种模式仍然是商业银行的主要产品,但是,这种模式到了2017-2018年也出现了巨大挑战,这种挑战主要反映在三个方面:一是这种模式过于依赖龙头企业的强势地位,而中国的产业中有着大量的生产制造企业,他们很难说是龙头企业,但是也有供应链上下游融资的需求;二是不可否认的是这些年随着企业逐渐认识到金融的重要,慢慢地异化了供应链金融,我把它称之为“流氓供应链金融”,亦即故意拖欠供应商资金,延长账期,转身凭借自身从银行获得的优惠资金以所谓的供应链金融用相对较高的利息提供融资,实际上是在做“二银行”,这种行为应当讲较为普遍,引起了很多上下游,甚至是企业内部业务部门的反感;三是如前所述,供应链涉及到多级,在商业实践中,与龙头企业打交道的一级供应商或客户往往不需要融资,所以使得供应链金融成为了低频服务,但是往往需要资金的多级供应商或客户又享受不到供应链金融。因此,供应链金融在这一阶段走到了瓶颈。

2018年以后供应链金融进入到了多模式并行的状态,一方面,传统龙头企业主导、商业银行协同的供应链金融仍然在广泛实施;另一方面,一些新的供应链金融模式或形态也开始显现,并逐步在探索。这些新的模式主要有两种:一是一些企业开始摆脱龙头企业主导的形式,转而从发展产业网络平台入手供应链金融,这种模式有多种方式,有些是由产业的龙头企业挑梁,联合产业合作伙伴共同推进产业供应链服务平台,提供全方位的产业运营服务和供应链金融,最为典型的代表便是欧冶云商、华能大宗等。有些是直接搭建产业服务平台,通过有效连接众多的上下游开展产业供应链金融服务。还有些则比较特殊,是通过资本牵引,推动产业供应链网络和平台的建立,进而拓展供应链金融业务,诸如蓝源资本打造的众陶联等平台。

二是这一阶段金融科技开始渗透到了供应链金融中,随着大数据、物联网、人工智能、区块链技术的发展,逐步将技术与供应链金融结合,来防范供应链金融中潜在风险。目前这些新的模式尚未达到成熟,仍然处于探索过程。这是因为不仅产业网络如何有效构建、如何产生价值吸引力尚需摸索,而且其与金融的结合点,特别是科技究竟如何解决产业供应链中遇到的障碍和难点,科技能解决什么不能解决什么,这些问题都非一日能解决。而且这一阶段虽然出现了供应链金融模式百花齐放的状态,但是也蕴含了巨大挑战,这种挑战表现为金融秩序面临着规范的要求,随着供应链金融引起了全社会的关注,开始出现很多企业越位直接从事资金借贷,甚至将供应链金融看作是收益的重要来源,以至于人人皆谈供应链金融。此外,在制度政策不甚完善的状况下,无论是采用何种模式、何种科技手段,仍然无法解决供应链金融中的风险管控问题。

应当讲,2019-2020年以来,供应链金融面临着发展的第四阶段,最为典型的标志是2019年银保监下发了“推动供应链金融服务实体经济的指导意见”(155号文)和2020年人民银行会同其他七部委下达的“关于规范发展供应链金融 支持供应链产业链稳定循环和优化升级的意见”(226号文)。这些文件的出台,不仅意味着监管部门开始规范发展供应链金融,而且也对供应链金融各主体的作用和行为提出了要求,此外,一些新的金融产品也进入到了发展行列(诸如供应链票据和标准化票据等)。但是,这一阶段究竟会发展出什么新的模式,能否真正解决长期以来困扰我们的中小微企业融资难、融资贵的问题,我认为仍然是一个未知数。

3


我国供应链金融存在着哪些问题?

宋华:我国供应链金融经历了近20年的发展,迄今为止虽然取得了一定的成就,而且供应链金融已经作为产融结合的重要形态,得到了社会各界的广泛认同,但是,不容置疑的是如今却已经进行入到发展的十字路口,进入到了瓶颈期。主要表现是供应链金融各方都非常努力,积极推进供应链金融,但是各说各的话,无法形成协同,使得供应链金融停留在理念或口号上,始终无法落地。

具体来讲,产业端企业有着强烈的动力推动供应链金融,特别是很多企业的上下游面临着融资的巨大需求,但是却往往无法通过商业银行的信贷审核,吻合他们的风控体系,其结果无法对接资金。在金融端商业银行从内心出发也想积极发展供应链金融,甚至有些银行已经将供应链金融列作银行的重要发展战略,但是却发现要么供应链金融业务是低频业务,无法实现业务的长足发展,要么对接的企业和借款方无法满足风险控制的要求,其结果发现供应链金融对于银行来讲是镜中花水中月,可望而不可即。在管理端从中央政府到各地政府这些年不遗余力地呼吁解决中小微融资难融资贵融资慢的问题,也积极出台了一系列政策措施,包括降准、展期、提高坏账容忍度,甚至最近也出台了一些加速大企业对中小企业支付的措施,但是总觉得拳头打到了棉花上,有力却成效甚微。究其原委,主要的原因在于供应链金融参与各方都面临着一系列的挑战。

首先还是从产业端看,主要存在三大问题:一是由于供应链金融与金融活动相关,很多产业企业将眼光聚焦到了金融上,认为这一领域是实现超额利润的良好途径,而忽略了供应链金融的目的不是金融活动本身,而是通过帮助上下游企业加速资金流,稳定供需关系,形成产业供应链的协同运作。更有些企业如同前述,将供应链金融作为压榨、盘剥上下游的新工具,从而使得供应链金融在合作伙伴中“恶名昭著”,很多大型企业的上下游对龙头企业推动的供应链金融业务非常反感、抵触,反而认为供应链金融进一步恶化了公平的商业环境;

二是有些企业难以展现业务的质量和供应链运行的稳定,使得供应链金融的前提丧失。供应链金融一定是以良好的供应链质量和运营稳定性为条件,没有这些要素的具备,金融必然转化成巨大风险。客观上讲,很多企业核心竞争力缺乏,或者正处在转型过程中,在这种状况下供应链金融将会面临挑战,也无法运用供应链金融来缓解资金压力;

三是组织之间没有形成强大的协同合作网络,使得资源的对接和整合产生障碍,也迟滞了供应链金融的开展。这主要是企业与企业相互之间不能高效分享信息、协同运行,没能建立真正意义上的供应链,而供应链运营和管理都不存在,何谈后面的金融。

其次,从金融端看,同样面临着三大问题:一是金融机构过于关注资金借贷,而忽略了供应链金融不仅仅是融资服务,而是通过一系列的手段和杠杆,帮助产业优化资金流;二是大多数金融机构缺乏对产业的深入了解和研究,特别是商业银行总是以传统的风控眼光看待供应链金融,而且总想以传统标准化产品(如反向保理、仓单存货质押等)来从事供应链金融。事实上,供应链金融由于是服务于产业供应链,往往业务非常垂直化,有其独特的行业规律和运作模式,对于这些不能深入把握,供应链金融就无法开展。而商业银行在设计产品和系统的过程中,不是先研究产业和企业,而是直接从所谓的征信和风控入手,这种行事方法无疑是不可行的;三是出于惯性,金融机构推动供应链金融时过于关注所谓的产业核心企业,仍然停留在主体信用把握上。

最后,从监管端看,也面临着三大挑战:首先是无差异施策导致政策失灵。最近这些年各级政府出台了很多政策扶持中小微,特别是2020年为了抵消新冠疫情对于中小微的巨大冲击,国家制定了一系列帮扶措施。在金融方面主要表现为推动商业银行加大对中小微的借贷,并且配套了降准、延期、提高坏账容忍度等措施。这些政策理性上讲,应该讲是非常有价值,值得肯定。但是却忽略了商业实践的现实问题,即我国中小微有一些无竞争力、无良好市场、无理想的企业,企业运行带有很强的投机意味,而这些企业一旦获得资金,根本不投入研发、生产,而是流入到了基金、股市、房地产领域。一旦出现问题,银行就紧急对这类业务叫停,造成一颗老鼠屎坏了一锅粥效应,良好的中小微被“老鼠屎”一起带到了泥潭中无法自拔;

二是刚性政策使得政策与实际脱节。近些年为了净化商业环境,各级政府紧急制定了一系列政策措施保障经济有序进行,诸如制定高利贷标准、明确国有企业清应付账款等等政策措施。应当讲,这些政策非常及时也有必要,这也是我近些年极力呼吁解决的问题。但是,具体的管理措施和条款需要根据我国的国情以及目前的发展阶段,迭代优化,而不是一步到位。否则,会导致这些法律、规范无法落地,最终就会变成“一纸空文”;

三是部门之间的政策需要统一协调。重视供应链金融、规范金融市场都是非常必要,但是在创新制度和规范管理的过程,往往需要多部门协调,不一致的管理往往会给产业产生莫衷一是的感觉。
4


我国供应链金融有哪些创新的新趋势?

宋华:中国的供应链金融在不断的发展过程中,沉淀了很多新的创新举措,也有一些有待解决的问题需要创新,结合这些年的发展态势,我认为如下方面可能是未来的发展趋势:

第一,制度环境的完善和创新将是供应链金融发展的保障。

任何经济体系和产业运行体系长久持续发展离不开公平、公正的环境,因此,制度的完善将是未来供应链金融能否持续发展的关键。

制度的完善主要有两点:一是公平交易环境以及完善法规建立是我们进一步需要努力的方向,特别是对部分强势企业利用供应链地位野蛮推动金融借贷进行规制。此外,对于大企业,特别是国有企业对上游的支付期限尚需进一步强化和完善。应当讲,最近两年国家各部委都出台了相应的政策,限制企业延长支付期限,尤其是2019年9月国务院颁布了《保障中小企业支付条例》(728号),这些都是制度完善的标志。但是,我认为这些是不够的,尚需从系统的角度制定一整套公平交易的制度体系。这是因为仅仅限制支付是不够的,供应链金融涉及到交易事实的确立、交付、产品使用等一系列的环境,单纯要求大型企业的支付纪律,只会造成企业更进一步地压榨供应商,采用不签约、不确权、不承认货权事实转让的状况。因此,要从根本上解决这些问题,尚需从全周期、整体供应链的角度来完善制度;

二是对有序市场秩序的维护。前一阵随着供应链金融成为热点,大量的企业和资本进入到这一领域,这一状况是令人担忧的。一方面很多企业越位开始直接充当资金提供方,另一方面很多机构试图从供应链金融中牟取巨额收益,而完全忽略了风险体系的建构,这样做的结果只能是一地鸡毛。但是另一方面供应链金融也不能完全说只有商业银行来承担,事实上,如同上述,没有供应链各参与方的配合,商业银行直接运作的结果也只能是一塌糊涂。因此,如何界定供应链金融中各位主体的地位?承担什么样的责任?应该从事哪些活动?合理的收益来源是什么?这些都需研究完善。除了制度完善外,制度的创新也是供应链金融未来发展的重要一环,特别是对公电子账户、远程开户、身份认证、人脸识别等。完善应收账款质押、存货质押登记公示等系统效力及简化手续流程等等都是需要进步的地方。此外,如何真正推动产业金融与资本市场的有效对接,同时又能有效监管,这些都是需要系统创新的。

第二,加强基础设施建设将是供应链金融发展的基石。

供应链金融的发展离不开一些基础设施的建设,这里讲的基础设施不是指硬性的技术或系统建设,而是供应链金融运行底层要素的建设,诸如,2020年中国人民银行推动的供应链票据和标准化票据等都是供应链金融运行的基础设施。供应链金融的发展有赖于这些基础设施的完善、规范和重构,否则底层要素不尽合理,无论有多少运营模式创新,终究是有局限。总体上讲,这些基础设施主要分为几类:第一类是供应链金融中信息和技术的标准建设,供应链金融中涉及到很多系统和技术的应用,诸如利用物联网获取、传递相应的数据,利用区块链实现分布式、不可篡改的记录等等,但是,这些信息获取、传递、应用等等都需要标准来支撑,否则会产生一个一个信息和系统孤岛;第二类是供应链金融基础要素的规范建设。

目前发票已经实现了统一规范,然而这是不够的,供应链金融涉及到很多方面,诸如,交易过程中,除了应收应付外,还涉及到大量的函证(如投标保证函、履约保证函、质保函等等);物流过程中,涉及到了仓库、仓单、运单、提单等等,这些大量的要素需要标准化、电子化、在线化;第三类基础设施涉及到公共信息整合平台的建设,即如何有效贯通不同管理部门的信息数据,在保证经济安全的前提下,提供一体化的公共信息。这里需要指出的是围绕供应链运营的海关、商检、工商、税务等等数据如何有效整合,如何有效支撑供应链金融服务,这是需要真正思考的问题。否则,不断出台各类文件呼吁解决中小微融资难融资贵融资慢的问题,而不解决这些基础设施问题,最终会是做篮子打水;第四类基础设施是一些供应链金融业务和产品的基本规范,特别是开展供应链金融过程至少具备的能力和一些操作规范需要有标准和管理体系。

第三,推动产业供应链质量提升将是供应链金融发展的前提。

这一提法其实并非是新发展趋势,而是一项长期的方向和发展道路,这是因为供应链金融如果没有强健的产业供应链作为基础,供应链金融必然是无本之木、无源之水,这一点尽管得到了社会各界的广泛认同,但是供应链建设确是一项长期艰巨的任务,否则就不可能提出通过供应链建设来实现双循环新发展格局。具体讲,供应链建设面临着如何入手、如何发展的问题。对此,我认为建设产业供应链、提升运行质量不能仅仅依托城市或核心企业,而是需要以产业或行业这个中观层级为切口,结合宏观和微观寻求供应链发展之路。

这是因为单一企业的供应链体系或者某一城市的供应链体系只是一个局部范围的运营协调,一方面其带动的企业范围和规模有限,尽管其运作可能会有一定的借鉴意义,但是很难实现整个经济供给侧和需求侧的结构性调整和有效对接;另一方面微观的供应链运营体系难以实现跨产业、跨地域的协同效应,产业供应链不仅仅是企业运营的协作,更是具有时空效应的产业协作体系,因此,推动供应链现代化发展就需要从产业或行业入手,寻求高质量发展的着力点和关键因素。从目前状况看,要实现从产业或行业层面建设供应链,有两个发展方向:一是打造围绕行业服务的产业生态,通过形成行业企业在网络平台上的集聚与互动,同时生态建构者提供围绕非核心业务的全方位供应链服务,从而营造产业供应链运营场景,进而推动供应链金融;二是赋能地方产业平台或者产业集群,即通过帮助地方产业平台或者产业集群形成高效的运营体系,特别是协助竞争力不足的产业集群转型,推动跨区域的产业集群协同合作与产业链建构,来助力甚或重塑供应链来营造产业场景,推动供应链金融落地。

第四,服务场景与金融科技双轮驱动将是供应链金融发展的动力。

供应链金融的持续发展有赖于数字信任的建立,所谓数字信任指的是借助于非人为的因素,客观、全面地反映供应链中各组织的质量和业务状况,从而能够确立起组织间的信任关系。数字信任的关键在于能够实现供应链运营以及金融活动中的信息数据实时、透明、相互核验和可追溯,而要实现这一目标,必须有金融科技的加持,这也就是为什么最近这些年,科技成为了供应链金融的热点。然而,应当看到的是,技术的作用既不能放大,也不能低估。我曾经提及防止对金融科技的认识出现信任盈余或者信任赤字,信任盈余指的是过高估计了科技在供应链金融中发挥的作用,认为只要采用了ABCD就能够克服所有潜在的风险,供应链金融就可以高枕无忧地展开。而信任赤字则是认为某些技术只是噱头,根本无法解决任何现实问题,这一点尤其表现在对区块链的认识上。因此,理性合理地看待和应用信息通讯技术是供应链金融发展的关键。

这一问题的解决主要是能够将服务场景与金融科技紧密结合,技术的开发和应用需要有服务的内容、服务的广度和深度来提出诉求,只要这样技术才能有的放矢,能够切中要害。同样,只有合理有效地采用技术才能让服务场景真正确立,产生服务的价值。因此,对于供应链的产业主体需要明了产业运行中什么地方、什么环节、什么要素需要借助于信息通讯技术来实现数字化?对于金融机构来讲,需要清晰除了传统的征信手段外,什么数字信息是可以作为风险管理的重要来源?对于供应链服务平台来讲,如何应用现代新信息通讯技术系统刻画和反映供应链运行质量,并且能以金融机构能够理解和接收的形式传递给金融机构,作为决策的依据?这些都是供应链金融未来发展需要思考的问题。

第五,构建运营以及金融服务中的数字安全治理将是供应链金融发展的核心。

现代信息技术的应用使得数字成为了当今经济运行中最为重要的资产,信息技术的广泛应用已经渗透到各行各业,这一方向一方面推动了产业运行和供应链金融更加实时化、智能化、敏捷化,从而推动产业链不断沿着高质量方向发展,另一方面也推动新的产业供应链以及金融模式的创新。然而,在供应链全面数字化以及金融科技的发展过程中,也面临着巨大的挑战和危机。这种挑战和危机主要反映为两个方面:一是数字垄断;二是数字安全。数字垄断是因为某些企业聚集了大量产业信息和数据,限制其他产业链成员进入市场,从而阻碍了产业市场的竞争发展。数字垄断的产生是由于某些企业网络和平台的过度发展,使得产业上下游以及周边产业信息数字在特定平台上形成了高度聚集,从而借助于产业数据形成了事实上的市场垄断,显然,数字垄断对于产业链供应链的持续发展构成了严重威胁,也导致了很多企业尽管认为平台和网络能够提供供应链服务,包括金融服务,但是仍然拒绝加入网络的状态。正是因为如此,欧盟、美国等发达国家也都在针对数字垄断实施了新的限制措施,例如欧盟针对谷歌搜索中有利于自身信息的做法展开反垄断起诉。数字安全则涉及到信息泄露、数字鸿沟、信息污染、数字篡改等问题。特别是供应链往往涉及到大量利益相关者和复杂的交易活动,一旦供应链中的信息数据发生泄露和篡改,不仅对其中的参与企业正常生产经营构成威胁,也直接挑战了产业链供应链的安全与稳定。上述数字垄断和数字安全问题都需要国家和行业层面制定和完善数字治理。所谓数字治理就是从组织方式、管理制度、操作流程和工具等方面对产业链供应链数据获取、数据架构、数据运用以及数据全生命周期等各个维度进行全面的梳理、建设、管理和持续改进。目前急需解决的问题是:一方面完善数字治理的多元主体和合作共享机制,推动政府、企业、社会组织之间的信息数字的流通和交换,让监管方也成为数字区块链网络中一个节点;另一方面,强化数字治理的系统设计和规划,这既体现在网络、系统、平台等体系的管理上,也表现为治理标准规范、管理制度、法律法规的建设上。

第六,发展金融供应链将是供应链金融发展的未来。

供应链金融的发展目前面临的一个最大障碍便是金融机构对接的困难,这也是很多产业主体抱怨的主要方面,即产业主体有着强烈的开展供应链金融意愿,但是无法找到能与之积极合作的资金方,产生这一问题的原因非常复杂,既有传统金融机构不能适应产业供应链发展需求,风控管理体系不能与时俱进等主观问题,也有单一金融机构无法应对复杂供应链场景,提供充足资金和系统管控风险等客观问题。因此,应对这些问题,金融供应链的建设是未来需要拓展的重要方面。值得指出的是金融供应链不同于供应链金融,后者是通过产业供应链运营与管理引导金融进入产业,而前者是让更多的金融机构和业务能有机连接系统服务于产业。

金融供应链的发展有两个维度:一是金融服务的密度,即能够让更多的新型金融机构进入到供应链金融服务中。目前大多数供应链金融资金提供方仍然是传统的商业银行,然而,这些传统机构一方面风险容忍度较低,另一方面管理手段传统,造成了“高喊口号、无所作为”的状态,也就是名义上大谈支持中小微,但实际上根本不行为,或者虽有行为但规模有限的现状。因此,让更多的新型金融机构(诸如互联网银行等)进入到这一行列是未来需要推进的方向;二是金融服务的深度,即能够让多元金融机构能够协同开展供应链金融服务。这是因为不同的金融机构有着不同的领域,对风险的评判有着不同的视角,同时各自有着自身的优势,一旦协同合作就能够克服单一主体的能力不足以及风险管控的缺陷,从而大大加快供应链金融发展。诸如保贷联动一直是开展供应链金融很好的形式,但是目前各领域金融机构仍然是各自为政,甚或商业银行内部不同业务线条都是相互割裂,没有协同进行产品设计、风险管控,这不利于供应链金融的长久发展。

5


5. 对于有效控制供应链金融风险,有哪些建议?

如何有效管理和控制供应链金融风险,首先是了解供应链金融的风险来源,概括讲,供应链金融风险有两个层面的风险:一是环境性风险或者整体性风险,这类风险不是因为供应链金融操作不当或运营失效产生的风险,它来自于外部环境的突变或周期性波动造成的风险,或者是由于行业的整体状况出现问题而导致的系统风险;二是运营性风险,这类风险是因为组织问题、管理问题导致的风险,属于相对微观层面的风险。之所以要区分不同层面的风险,是在于真正有效控制供应链金融风险,就需要从这两个层面入手,单一层面的管理能不能有效形成供应链金融风控体系与框架。

针对于宏观和整体层面的风险,风险管理的主体应该是监管方,其管理控制风险的维度主要是三个方面:一是制度的规范与完善,这在前面已经讲过,良好的金融秩序和公平的交易环境是从根本上防范风险的基石;二是智慧监管体系的建立,也就是如何建立既能有效把握供应链金融运营状况,但是又不能过于干涉市场的管理体系。这一点非常重要,没有监管,市场就会混乱,鱼目混珠,而没有弹性,供应链金融就会缺乏创新,变成死水一潭。因此,确立供应链金融的操作和管理规范,让企业在一定的管理体系和框架内,积极从事供应链金融创新发展,诸如广东省推动的供应链金融监管沙盒,这是非常必要的;三是确立信息安全与治理的体系。供应链金融涉及到大量的资金往来和金融工具应用,特别是近些年数字技术逐步与供应链金融融合,很多模式开始通过整合行业、搭建平台来推动供应链金融。在这种背景下,如何确保数字信息对于监管方的透明,明确平台或服务提供者的管理责任,建立有效的信息安全与治理体系,这也是摆在我们面前的课题。上述三点对于系统控制风险至关重要。

针对于中微观层面的风险,风险管理的主体是供应链金融的参与各方,有效的风险管理主要是建立三类信用:一是供应链交易结构信用,即围绕供应链运营和交易所形成的信用体系。做供应链金融不能只看某一要素,诸如应收应付,而是要把握整个供应链运营的交易关系、交易的形式、交易的结构、交易过程中的各类函证等等,只有全面地把握这些因素,才能规避风险:二是供应链数字主体信用,即对特定参与方的资信通过多维数字化刻画来进行确认。需要指出的是考察主体信用不能仅仅关注借款人,还需要结合结构信用考察直接关联人或交易对手的状况;三是供应链中物的信用,亦即供应链运营中资产以及资产转化的管理。供应链金融要控制风险一定要牢牢管好供应链资产,这不仅包括某一时点资产的价值、质量等,而且还需要动态地把握资产的转化、价值的变动等等。


来源:万联网 宋华

注:本文系本站转载,转载目的在于传递更多信息,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系,我们将在第一时间删除内容!本文版权归原作者所有 内容为作者个人观点 本站只提供参考并不构成任何投资及应用建议。

关注我们

关注我们